1
25
Iedereen heeft weleens het Matroesjka gevoel gehad bij het uitpakken van de bekende blauwe Bol.com doos. Net als de bekende Russische poppetjes, kwam er vervolgens een kleinere versie tevoorschijn. Het online warenhuis gaat dit jaar steeds meer producten verzenden zonder er een eigen doos omheen te plaatsen. Zo gaat de CO2 uitstoot verder omlaag.
Vorig jaar is Bol.com begonnen om bepaalde artikelen niet meer te (onnodig) te verpakken. Het ging uiteindelijk om zo’n 3,5 miljoen producten. Dit jaar wil Bol.com dat aantal verdubbelen, waardoor het totaal op ongeveer 7 miljoen komt. Deze besparing van karton betekent een directe daling van de CO2 uitstoot van de webshop. Nu zijn alle verpakkingen verantwoordelijk voor ongeveer 20% van alle CO2 uitstoot van het bedrijf. Misschien dat er nog meer gerecycled kan worden?
Klimaatneutrale webshop
Het doel van Bol.com is om in 2025 klimaatneutraal te zijn. Dat betekent een ecologische voetafdruk van 0 gram CO2 per pakket. De vermindering van verpakkingsmateriaal en opvulmateriaal is alvast een goede stap gezet. En dat is ook mogelijk, vertelt Jori Ebskamp. Hij is MVO-lead bij Bol.com: “Uit het oogpunt van duurzaamheid willen we geen onnodige verpakkingen verzenden. En hetzelfde geldt voor het opvulmateriaal dat er in die kartonnen dozen gaat. Daarom zijn we in 2019 begonnen met het niet meer inpakken van artikelen als ventilatoren, frituurpannen, strijkijzers, printers, koffiezetapparaten en luiers. De eigen verpakking van deze artikelen is stevig genoeg voor het transport vanaf ons magazijn tot aan de voordeur van de klant. Daar plakken we alleen nog een verzendlabel op.”
Steeds duurzamer
Al langere tijd is Bol.com bezig met duurzaamheid en dat gaat verder dan alleen de verpakkingen. Zo wordt het energieverbruik in de gebouwen 100% gecompenseerd door de opwek van lokale wind- en zonne-energie. Ook zijn ze bezig om voor elk artikel een duurzaam alternatief aan te bieden. Daarnaast loopt er een proef met PostNL om meer te werken met fietskoeriers.
Bol.com gelooft dat duurzaam leven de nieuwe werkelijk wordt. Fijn dat het geloof er is, hopelijk zien we steeds meer resultaat!
1
25
Er zijn grote fouten gemaakt in de berekening van het Planbureau voor Leefomgeving (PBL) over de kosten van de maatregelen uit het Klimaatakkoord. Door bijvoorbeeld geen rekening te houden met winst voor aannemers en het niet meenemen van de huidige prijsstijgingen, vallen de werkelijke kosten fors hoger uit.
Van het gas af
In het Klimaatakkoord staan verschillende maatregelen beschreven die moeten zorgen voor minder CO2 uitstoot. Een van die maatregelen is anderhalf miljoen huizen van het aardgas halen, vóór 2030. De huizen moeten beter geïsoleerd worden. Vervolgens moet er een alternatief komen om de huizen te verwarmen. Denk aan een warmtepomp of stadsverwarming.
Woningcoöperaties hebben een grote opgave in deze maatregel. Dat kost ze honderden miljoenen euro’s. De landelijk branchevereniging van woningcoöperaties, Aedes, trok vorig jaar al aan de bel bij het PBL. Volgens Aedes schatte PBL de totale kosten veel te laag in.
Enorme bedragen
De organisaties waren met elkaar in gesprek en vervolgens is het PBL tot de conclusie gekomen dat niet alle kosten zijn meegenomen of goed geschat. Aedes denkt dat het weleens 40 tot wel 50 procent meer kan zijn in totaal. Dat is volgens het PBL onzin, het zou een stuk minder zijn. Maar dan nog gaat het natuurlijk om enorme bedragen.
Er zijn cruciale en logische punten vergeten in de berekening. Maar het PBL geeft ook aan dat niemand kon verwachten dat de bouwkosten zo enorm zouden toenemen. Bij de volgende berekeningen zullen de ontbrekende cijfers worden meegenomen en wordt alles geactualiseerd. Dus met realistische bouwkosten.
Foute voorspellingen
Er klinkt vaker kritiek op het PBL. Bekend is de foutieve voorspelling van de stijging van de energienota. Ook daar waren veel partijen direct wantrouwig. Terecht bleek later, doordat het PBL oude cijfers gebruikte. De ontwikkelingen op het gebied van zonnepanelen en accu’s voor elektrische auto’s gingen ook véél sneller dan dat het PBL voorspeld had.
Wordt ongetwijfeld vervolgd…
1
25
Zodra er gesproken wordt over een thema dat met duurzaamheid te maken heeft, hoor je tegenstrijdige geluiden. Voor- en tegenstanders hebben hun eigen argumenten, cijfers en berekeningen waarbij er geen tussenweg lijkt te zijn. En omdat waterstof ook een duurzaam onderwerp is, zijn ook hierbij de tegenstrijdige geluiden hoorbaar. Tijd om een paar feiten op een rijtje te zetten.
Waterstof is niet duurzaam
In dit geval hebben beide partijen gelijk! Het ligt er namelijk aan hoe de het is geproduceerd. Waterstof komt namelijk niet in de vrije natuur voor. Door elektrolyse kunnen we water (H2O) splitsen in waterstof (H2) en zuurstof (O). Er komt dus geen CO2 bij vrij.
Maar: het splitsen door middel van elektrolyse vraagt om heel veel energie. En gebruiken we veel ‘gewone’ elektriciteit, dan komt er bij de opwekking van die elektriciteit wel weer veel CO2 vrij. We spreken dan van grijze waterstof. Hierbij wegen de voordelen niet op tegen de nadelen.
Echter: gebruiken we (overtollige) energie van windmolens en zonnepanelen om H2 te produceren, dan komt er in het hele proces geen CO2 vrij. We spreken dan over groene waterstof. Deze H2 is op te slaan en te gebruiken om te verwarmen of auto’s te laten rijden. Ook dan komt er geen CO2 vrij. Juist het gebruik van windmolens en zonnepanelen die normaal gesproken verloren zou gaan, lijkt een mooie optie.
Waterstof is gevaarlijk
Hier beginnen de tegenstrijdigheden. Tegenstanders roepen dat waterstof heel explosief is en dat elke auto op waterstof ‘een rijdende bom is’. Even later vertelt een wetenschapper over de samenstelling van waterstof. Een molecuul is nog veel kleiner. Maar H2 stijgt snel op. Bij een lek vervliegt het dus sneller, terwijl bijvoorbeeld aardgas de hele ruimte vult.
Ook zijn er testen gedaan waarbij er geschoten is op een gastank vol met waterstof. In films volgt er altijd direct een enorme explosie. In het echt blijkt er een gaatje in de tank te komen, waar het gas uitspuit en een steekvlam veroorzaakt die blijft branden. Geen explosie dus.
Het kan niet op het bestaande aardgas netwerk
Deze discussie lijkt steeds meer één kant op te gaan. Voorheen werd door sommigen geroepen dat H2 niet vermengd mag worden met aardgas. Of dat de Nederlandse wet zegt dat gasleidingen direct verwijderd moeten worden als deze niet meer gebruikt worden. Daardoor kun je het dus niet later nog eens gebruiken wanneer (het gebruik van) waterstof verder is ontwikkeld.
Feit is wel dat de samenstelling van waterstof anders is dan die van aardgas. Maar toch zullen er maar kleine aanpassingen plaats moeten vinden om het praktisch mogelijk te maken. Denk bijvoorbeeld aan de cv-ketel.
De laatste proeven, pilots en testresultaten zijn minder somber over H2 door onze bestaande gasleidingen. Dus dat biedt hoop voor de toekomst!
1
25
Het is iets wat steeds vaker voorbij komt: de energietransitie. Maar is het precies? En hoever zijn we met de energietransitie?
Als je gaat zoeken naar een definitie van energietransitie, dan komen de verschillende versies allemaal op hetzelfde neer: het is de overgang naar een nieuwe vorm van energievoorziening.
Noodzaak van de energietransitie
Er zijn meerdere redenen te bedenken voor de energietransitie. Je kunt het van de technische kant bekijken. Het is simpelweg mogelijk. Door technische ontwikkelingen kunnen we veel energie halen uit natuurlijke bronnen zoals water, zon en wind.
Maar natuurlijk is er ook een bittere noodzaak. De klimaatverandering is steeds beter zichtbaar. De gevolgen zijn steeds groter. Daarom moet er wel iets gebeuren, om het stikstof maar vooral de uitstoot van CO2 drastisch te verminderen.
En of je nu gelooft of niet dat de klimaatverandering een gevolg is van de CO2 uitstoot, de fossiele brandstoffen raken een keer op. Dus los van overtuiging: we moeten wel!
We kunnen het!
We moeten dus iets, maar we kunnen het ook! Het zal alleen niet makkelijk zijn. Het vraagt namelijk om aanpassingen en investeringen. De financiële investeringen zullen enorm zijn. Daarom is de overheid alvast begonnen met verschillende vormen van subsidie. Zo is er bijvoorbeeld de mogelijkheid om subsidie te ontvangen voor het isoleren van je woning.
Veranderingen in energie-infrastructuur
De energietransitie heeft een grote impact op de bestaande energie-infrastructuur. Het biedt kansen, maar ook belemmeringen. Zo kunnen afgelegen plaatsen makkelijk van stroom worden voorzien door plaatselijke duurzame energieopwekking. Dit is een prachtige oplossing in bijvoorbeeld ontwikkelingslanden of dunbevolkte gebieden.
Andersom werkt het ook remmend. Kijkend naar ons eigen land, dan is de energie-infrastructuur er simpelweg niet op gebouwd. Er liggen verschillende plannen in de vrieskast, omdat het energienet het niet aan kan.
Niet de eerste energietransitie
De huidige energietransitie is niet de eerste. Vaker hebben we als bevolking te maken gehad met een energietransitie. Denk bijvoorbeeld aan de komst van de molen. Ook in die tijd was er weerstand. Waren er voordelen en nadelen.
Dit is het plan
Of je het nu vanuit het probleem bekijkt of vanuit de oplossing, vlieg het van beide kanten aan. Dat doe je door aan de ene kant minder energie te verbruiken. Aan de andere kant ga je de energie die je wél nodig hebt, duurzaam opwekken.
Door energie te besparen, hoef je ook minder energie op te wekken. Het klinkt heel simpel maar er is nog wel heel veel in te winnen! Denk bijvoorbeeld aan led-verlichting.
De grote verandering zit hem natuurlijk in de duurzame opwekking van energie.
Conclusie
De energietransitie is noodzakelijk. De verandering is in gang gezet, maar we zijn er nog lang niet. Komende jaren moet er nog ontzettend veel gebeuren om het tot een succes te maken. Het is ons motto, maar vooral bij deze energietransitie geldt: we moeten het samen doen. Want samen zijn we duurzaam!
1
25
Over 1 week is het 18 december. Een dag die Nederland op zijn kop kan zetten.
Duizenden boeren trokken met hun trekkers over de snelweg. Uit het hele land reden ze naar het Malieveld om te protesteren tegen de stikstofaanpak. Iedereen weet het nog en tegelijkertijd lijkt iedereen het vergeten. Want wat heeft het protest uitgehaald? Is er daadwerkelijk iets bereikt?
Weinig progressie
De vorige actie kon op veel sympathie van de Nederlandse bevolking rekenen. Misschien juist omdat de acties zo ‘lief’ waren, verstomt het geluid en is er nog weinig progressie bereikt. Daarom zal de volgende actie agressiever zijn. Op verschillende pagina’s is te lezen dat boeren de distributiecentra van supermarkten gaan blokkeren. Bevoorrading van winkels zal op die manier stagneren, waardoor iedereen het gaat merken. Vooral zo vlak voor kerst.
Slaapzak en sanitaire voorziening
Of dit echt het plan is, of dat de acties een andere insteek zullen hebben, wordt vooraf niet bekend gemaakt. De boeren moeten 18 december om 7.00 uur klaar staan. Daarbij wordt ze opgeroepen om voldoende eten en drinken mee te nemen. Een slaapzak en sanitaire voorziening is waarschijnlijk ook nodig. Dat belooft nog wat.
Alles hangt af van het gesprek aanstaande maandag tussen minister Schouten en het Landbouw Collectief. Als Schouten het Landbouw Collectief kan overtuigen dat er daadwerkelijk hard gewerkt wordt aan een oplossing, zullen de gesprekken doorgaan.
Weinig vertrouwen
Vooraf is er weinig vertrouwen vanuit het Landbouw Collectief. Ze hebben het gevoel dat er van alles gebeurt, maar niet in de richting van de agrariërs. Zo is er een spoedwet om de maximum snelheid op snelwegen drastisch te verlagen, maar is het contact tussen Schouten en het Landbouw Collectief minimaal. De spoedwet zorgt voor maatregelen die op korte termijn effect hebben. In de landbouw is dat echter een moeilijk verhaal. Daar moet vooral gekeken worden naar de lange termijn. De kringlooplandbouw wordt steeds beter. Door voedingsstoffen steeds beter vast te houden en te recyclen. Zoiets heeft tijd nodig, maar is goed voor zowel het milieu als de agrariërs.
Aanstaande maandag is er dus een gesprek, waarbij Mark Rutte ook aanwezig zal zijn. Het wordt spannend hoe constructief dit gesprek zal zijn. Mocht dat niet het geval zijn, dan lijkt Farmers Defence Force dus het offensief te zoeken.
De aanval is de beste verdediging zullen we maar zeggen…
1
25
Elk jaar een nieuwe kerstboom of toch je kerstboom hergebruiken. Nee toch een kunstkerstboom aanschaffen. Het is een discussie die steeds vaker oplaait, vooral aan het einde van het jaar natuurlijk 😉
Maar wat is wijsheid? Is een kunstkerstboom per definitie beter dan elk jaar een nieuwe echte kerstboom aanschaffen? Het hangt natuurlijk van meerdere factoren af. Sowieso kent elke optie zijn voor- en nadelen.
Voor en nadelen
Een kunstkerstboom komt bijvoorbeeld vaak uit China. Zowel de productie als het transport naar Nederland is niet heel duurzaam. Aan de andere kant kun je hem wel vele jaren gebruiken. Uiteindelijk is er een keer een kantelpunt, wanneer de kunstkerstboom duurzamer zal zijn. Maar dan moet je er in de tussentijd niet uitgekeken zijn op elk jaar weer dezelfde boom.
Los van het soort, onderscheiden we de ‘echte’ kerstbomen in 2 varianten: met kluit en zonder kluit. Het is logisch dat de kerstboom zonder kluit het volgende jaar niet opnieuw gebruikt kan worden. Het grootste voordeel van een kerstboom zonder kluit is de kwaliteit. Ze worden pas gekapt als de kwaliteit goed is. De boom is vol takken, goed van hoogte en mooi groen.
Met kluit: je kerstboom hergebruiken
Dan blijft er nog één variant over: de kerstboom met kluit. Laten we beginnen met het voordeel van deze variant. Dat is namelijk de herbruikbaarheid. Je zet hem een paar weken op pot in je woonkamer en vervolgens poot je hem weer in de tuin. Heerlijk duurzaam! Het is immers een vorm van recyclen. Wat is dan het nadeel van de kerstboom met kluit? Dat is de kwaliteit. Je zult zien dat de kwaliteit van de boom elk jaar minder is. Takken zijn minder vol en de boom is steeds minder groen. Na een paar jaar gebruik is het mooi geweest en houdt de boom er in de meeste gevallen mee op. Maar goed, in die jaren heeft de boom wel CO2 uit de lucht gehaald en hoef jij de auto niet te pakken om een kerstboom te kopen. Dus ja, wat ís wijsheid?
